为了这个商标，吉利和亚太两家浙企对簿公堂

2009年11月：自然人李桂群申请注册亚太商标。

2011年4月：商标局核准“亚太”商标注册，核定使用在第12类“车辆轮胎；摩托车；婴儿车；自行车；自行车发动机；自行车和三轮车用车闸”商品上。

2014年2月：经商标局核准，“亚太”商标转让予杭州哈曼汽车服务有限公司。

2014年11月：2014年11月，亚太机电公司以诉争商标的注册违反《商标法》有关规定为由，向商标评审委员会请求撤销诉争商标的注册。

2015年2月：经商标局核准，“亚太”商标转让予吉利公司

2016年4月：商标评审委员会作出裁定，诉争商标予以无效宣告。该裁定认为，诉争商标与亚太Y·T及图商标 （引证商标一）、亚太AP及图商标（引证商标二）主要识别部分之中文构成文字相同，诉争商标与上述引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的摩托车商品与引证商标一、引证商标二分别核定使用的车辆车轴、汽车底盘商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面相同或具有紧密联系，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二在摩托车商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

该裁定认为，引证商标一在陆地车辆离合器、车辆车轴商品市场中有较高知名度。诉争商标核定使用的车辆轮胎等商品与引证商标一核定使用的陆地车辆离合器等商品在所属行业、功能用途、销售渠道、销售场所等具有较密切联系，构成类似商品。诉争商标的注册易导致消费者对商品来源产生混淆误认，从而致使亚太公司利益可能受到损害。

2016年5月：吉利公司不服商标评审委员会的裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，诉称：诉争商标在申请时，摩托车与陆地车辆离合器和车辆车轴不属于类似商品，因而诉争商标与两引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。亚太公司提供的证据不能证明引证商标一在诉争商标申请日前已达到驰名程度。亚太二字是常用词，且亚太公司生产的离合器产品在销售渠道、消费对象同诉争商标摩托车等商品不同，不会产生混淆误认。

2018年3月：一审法院作出判决，撤销亚太商标在“自行车；自行车和三轮车用车闸；自行车发动机；婴儿车；车辆轮胎”商品上予以无效宣告的部分，要求商标评审委员会重新作出裁定。

2018年3月：亚太公司不服北京知识产权法院判决，向北京市高级人民法院上诉。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决。

亚太商标纠纷愈演愈烈，引得业界人士高度关注。没想到，吉利公司来了个180度大转弯，突然“熄火”，令业界人士顿感诧异，也给历时4年之久的商标纠纷案画上了句号。原来，吉利、亚太两家企业的商标纠纷案引起浙江省政府有关部门的关注。为了避免双方矛盾激化，节约司法资源，有利于社会和谐发展，浙江省政府有关部门及时介入，积极促进双方协商谈判，寻求争议矛盾最优解决方法。最终，双方同意让步，及时将冲突化解。

如果您还有其他的疑问和需求，请点击【立即咨询】或者是添加微信号 【13608176338】和我们鱼爪商标网客服取得联系，为你排忧解难! 此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除

此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除