品牌保护策略不应像“打地鼠”

CSC东亚区域总监Alban Kwan在近期的一次讲话中谈及了互联网政策对于企业的影响，以及品牌保护负责人的成功之道。

有一家属于世界级大型金融机构并且有历史悠久的专业反欺诈团队，曾遭受过一波严重的网络攻击，这次攻击致使每天都会大量新建的欺诈网站出现。这些欺诈网站都源自同一家注册商和虚拟主机公司，但是无论公司与提供商沟通多少次，他们回复都是：“我们将向注册人通报您的要求”，然后就不了了之。团队中的专家感觉自己像是在“打地鼠”——这样下去没完没了，为何这些注册商和虚拟主机公司没有因为包庇那些罪犯而受到惩罚？为何在这件事上自己心余力绌？

问题的答案在于我们处理在线品牌保护的方式，以及我们是否在有效的推进去解决这种“打地鼠”游戏。传统上，大部分公司会采取持续性的在线品牌监控方案，然后对于侵权问题予以维权，例如网站关闭。但这并不能从根本上解决这个问题，带来的是永无尽头的监控和维权循环。

在近些年，部分品牌开始做出一些改变。他们直接与平台合作，其中一些还展开了线上-线下联合行动。这些的确是很棒的措施，但可能还是不够，因为这个世界是在不断改变的，以下是笔者近期发现的三大趋势：

有许多互联网政策能够决定品牌保护工作的成败。

以数字千年版权法DMCA为例，它规定：借助线上服务提供商而实现的侵害行为无需由这些提供商平台负责（需满足一定条件，即：安全港原则）。这带来结果是：许多注册商声称他们无法介入或控制用户展出的内容，因此他们不能强制采取行动；也因为他们无需承担网站内容的责任，许多互联网服务提供商（ISP）在收到投诉后也只会回答说他们已经传递了你的投诉信息。虽然如此，我们也看到一些较新的版权法规，如欧盟数字单一市场版权指令，或中国一些较新的法律，可能会对平台不负责问题有缓解作用。

一些互联网政策包含长臂原则（全球覆盖），如ICANN目前正在修订的知识产权保护机制。但也有不少互联网政策的出发点是本地性的，例如英国知识产权保护试行方案，它允许像CSC这样的品牌保护服务商使用多种维权手段来解除侵权品牌行为。

有些互联网政策的原意并非用作互联网政策，但是却可以影响和改变网络环境的运作方式。例如，中国大陆的反垄断法规可疑保护小型电商平台发展壮大，同时这也会随之改变品牌方的在线品牌保护策略。

笔者认为工商业界必须协同行动，在多个层面去影响这些政策的制定过程。