鱼爪商标网代理第10595435号;LICCICO及图;商标驳回复审案获得成功

案情简介：

申请人——圣博兰国际服饰(北京)有限公司(下称申请人)申请注册在第25类商品上的第10595435号“LICCICO及图”商标(下称申请商标)，被商标局以该商标同其它在先申请注册的商标构成近似商标为由，作出了第ZC10595435BH1号商标注册驳回决定，申请人对此不服，遂委托中技鱼爪(北京)知识产权代理有限公司(下称鱼爪商标网)向商标评审委员会提起了驳回复审申请。

案例分析：

鱼爪商标网在接受申请人的委托后，对商标局的驳回理由进行了全面而专业的分析，向商评委提交了如下申请理由：

第一，申请商标“”同商标局引证的第10136452号“”商标(下称引证商标一)、“”商标(下称引证商标二)在图形的设计风格、整体外观、显著部分及呼叫等方面有明显的差异性，消费者以一般的注意力不会混淆，不构成近似商标。

首先，从商标的图形设计及整体外观上来说，申请商标的图形为两个相对的黑白天鹅;而引证商标一的图形是两只黑色的紧挨着的鸟;引证商标二是由两个字母“S”交叉形成的两个重叠的心形图案。加之，申请商标中字母“LICCICO”同引证商标一中文字部分的明显不同，及和引证商标二构图设计和颜色的差别，使得申请商标同二引证商标在整体外观上产生强烈的视觉性差异。

其次，从商标的显著部分上来说，申请商标的显著部分为字母“LICCICO”,引证商标一的显著部分是汉字“媛雅利”，引证商标二的显著部分是整个图形，可见，申请商标同二引证商标的显著部分不具有共性和近似性。

再者，从商标的呼叫方式上来看，申请商标“LICCICO”识读时是对单个字母的发音，引证商标一识读时是对汉字“媛雅利”的发音，引证商标二是图形商标，不存在直接的呼叫要素。可见，申请商标同二引证商标在呼叫方式上截然不同。

综上，申请商标同二引证商标存在明显的视觉性差异，消费者以一般的注意力即可轻易的区分，不构成近似商标。

第二，申请商标是申请人独创设计的崭新商标，自始就将其作为“女装”等商品的主打品牌，经过长期的使用和宣传，已经形成了其独特的品牌风格，在相关行业已经具有了较高的知名度和影响力，申请商标的核准注册，不会造成相关公众的混淆和误认。

复审结果：

在鱼爪商标网有理有据、专业的分析比对后，商评委推翻了商标局的决定，对申请人意向的部分商品作出了准予初步审定、予以公告的裁定，使得申请人的合法权益得到了及时而有效的保护。

申请商标同引证商标的对比图：

申请商标 引证商标一 引证商标二

如果您还有其他的疑问和需求，请点击【立即咨询】或者是添加微信号 【13608176338】和我们鱼爪商标网客服取得联系，为你排忧解难! 此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除

此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除