欧盟法院明确标识显著性判断条款的适用

2019年3月27日，欧盟法院针对芬兰最高行政法院请示的有关《欧盟商标指令》(2008/95/EC)有关条款的理解问题作出初裁。想了解更多商标注册知识，或是其他知识产权方面的问题，欢迎关注鱼爪商标知识产权商标代理 我们有问必答!

本案中，Hartwall公司在 芬 兰 申 请 注 册 商 标 如 图(见图一，中间是蓝色，两 侧 灰 色 ) ， 其 中 的 蓝 色色号为“P M S 2748, P M S CYAN”，灰色色号为 (PMS 877)，使用在32类的矿泉水等商品上。随后，Hartwall公司作出说明，指出涉案商标是颜色商标，不是图形商标。2013年，芬兰知识产权局以缺乏显著性为由驳回申请，并指出如未使用获得显著性，颜色标记不能获得注册;而且，本案申请人提供的使用证据表明商标的知名度建立在“图形”上，而不是“颜色”上，不能证明涉案颜色使用获得显著性。Hartwall公司上诉，被芬兰市场法院驳回，遂继续上诉到芬兰最高行政法院。后者中止程序，就如下问题请示欧盟法院回复：1、《欧盟商标指令》(2008/95/EC)第2条和第3条(1)(b)的适用与标记是图形商标还是颜色商标是否有关?2、如果商标是图形商标或是颜色商标关乎显著性的判断，那么本案标记，姑且先不考虑它的呈现方式，是应根据申请材料注册为颜色商标，还是只能注册为图形商标?3、如果申请中用图形表示的标志要注册为颜色商标，需要满足欧盟法院判例法有关颜色标记(此处指非单一、抽象的，没有形状和轮廓的颜色)有关“精确性”的要求么?需要向欧盟知识产权局另提交使用证据么?

对此，欧盟法院作出C‑578/17号初裁指出：根据《欧盟商标指令》(2008/95/EC)第2条和第3条(1)(b)，商标申请人把一个标记界定为颜色标记或是图形标记，是关乎该标记是否是满足第2条的可注册标记的要素之一，如果是可注册标记，还要看它是不是符合第3条(1)(b)对显著性的要求，对此，商标审查机关要根据实际情况按照前述规定对标志进行全面审查，不能仅仅说这个标志没有使用获得显著性就拒绝注册。根据第2条，像本案程序涉及的这种情况，一个标记与其申请时的表述不一致，就不能注册。究竟是否不一致，要由审理的法院进行审查。(来源：中华商标杂志)

如果您还有其他的疑问和需求，请点击【立即咨询】或者是添加微信号 【13608176338】和我们鱼爪商标网客服取得联系，为你排忧解难! 此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除

此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除