日前，北京市高级人民法院针对该案作出终审判决，维持了商评委所作被诉决定，即驳回“零钱宝”商标的注册申请。

南京苏宁易付宝网络科技有限公司（下称易付宝公司）为其理财产品“零钱宝”提交商标注册申请时，先后被国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）及商标评审委员会（下称商评委）驳回，随后该案进入行政诉讼阶段。日前，北京市高级人民法院针对该案作出终审判决，维持了商评委所作被诉决定，即驳回“零钱宝”商标的注册申请。

据了解，该案申请商标为第13277954号“零钱宝”商标，由易付宝公司于2013年9月提出注册申请，指定使用在第36类金融服务、电子转账、信用卡服务、借记卡服务、金融票据交换、金融管理等服务上。2014年10月11日，商标局针对申请商标作出《商标驳回通知书》，以申请商标与第12865491号“Q 零钱通宝 LINGQIANTONG”引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标的注册申请。2016年6月23日，商评委作出驳回复审决定书决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。

易付宝公司不服上述决定，随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。

在一审诉讼程序中，易付宝公司提交的主要证据包括苏宁官网零钱宝使用截图、零钱宝使用图片、易付宝使用手册图片、零钱宝活动券图片、零钱宝宣传海报、堆码、红包、卡片及实物图片、零钱宝市场推广进度表、零钱宝推广视频旁白、零钱宝终端布展，用以证明“零钱宝”于2014年1月推出的支付服务，申请商标与主标一并使用，经过易付宝公司的大量使用和宣传，与易付宝公司形成了一一对应关系，足以起到区分服务来源的作用，不会导致相关公众产生混淆误认。

一审法院经审理认为，申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，以相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。据此，一审判决维持了商评委被诉决定。

易付宝公司不服一审判决，随即向北京市高级人民法院提起上诉，但未获支持。

文章来源：网络

如果您还有其他的疑问和需求，请点击【立即咨询】或者是添加微信号 【13608176338】和我们鱼爪商标网客服取得联系，为你排忧解难! 此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除

此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除