现在的专利制度是否合理呢？

一般认为，专利制度的理论基础是用有期限的排他权利来激励创新。从经济学角度来说，是基于产权理论，说白了就是赋予有公共产品属性的知识产品以产权，才能利用市场的力量激励创新，把社会资源优化配置。

《知识产权法的经济结构》一书认为，知识产权可以带来静态收益和动态收益，其中动态收益就是激励。 这里面又有很多不同的理论分支。

要说到专利制度合不合理?专利制度总体上是合理的，但客观上存在一些问题。这在世界上各国都存在。一般来说，有几个角度:

1，统一的专利制度如何应对不同产业的需求。

这是《专利危机与应对之道》提到的重点问题。

但这对累积性产业如软件等和需要长期投入研究的医疗产业之间存在不同。

对累积性产业，存在所谓的“反公地危机”，带有公共产品属性的知识产品，如果划分权利太细，那么会影响后来者的运用和进一步创新。说白了就是从公地上过，需要给太多人买路钱，协商成本和交易成本过高。 这在移动终端，互联网等累积性创新的产业里尤其突出。我们可以看到手机专利战争的许多报道，其原因就是专利太多分散在不同权利人手里，一家厂商要生产产品前很难跟所有的权利人协商和交易。所以手机专利战争本质上是后置的协商，并不是为了你死我活，而是谈费用的一种行为(当然，威胁到市场份额的例外，比如三星侵犯了苹果iPhone的外观设计专利，威胁到市场份额。) 因此，在软件和和互联网领域，有不少开源的呼声。

但对需要长期投入的产业又有例外，比如前景理论，认为专利并不是只提供当下时间点的激励，而是提供对一定期限内能获得收益的前景的预期，这样能激励创新主体对某一技术持续投入和改良等等。

医药等产业，由于研发周期长，如果没有专利提供的前景的激励，是很难让企业持续投入。

所以说，目前的专利制度是一个统一的制度，但面对的却是不同的产业，这是最大的问题。如何解决，美国学者莱姆利提出的方案通过司法弹性来解决。但笔者认为在中国，应该考虑从专利法实施细则等层面考虑区分。

2.统一的制度面对发展不平衡的产业。

中国这点非常突出。同一个产业，有非常领先的企业，中等企业，也有大量的低端企业。

领先企业要求高强度保护。

中等企业态度摇摆，因为有时候领先，有时候落后，有时被人模仿有时模仿别人。所以态度摇摆。

低端企业希望低强度保护。

所以这对专利制度提出了很大的挑战。而且中国的情况比美国，日本等创新领先的国家情况复杂得多。

如何解决?《知识产权法的经济结构》一书对著作权的论述值得借鉴。作者认为创作者有时候是前作者，有时候是后作者，那么合理的制度就像前作者和后作者之间达成的“协议”。放在专利制度里，就是“权利的限制”，比如强制许可，从属专利，以及不认为侵权的例外等。

总而言之，用一个制度去应付复杂的环境，必然存在困难。但应该认识到一点，在市场起决定性作用的时代，只有通过专利对智力劳动的成果产权化，才能激励创新，把资源配置到最合理的地方，让社会不断进步。